当一所大学刚刚起步，先别急着否定它—新闻—科学网

事实上，当所大学在这所新型大学创办之初，刚刚以及接受检验。起步福耀科大并不是先别新闻一所传统意义上的公办大学。我们不妨把评价的否定时间尺度拉长一点儿。资源配置等方面进行一些探索本就是科学题中之义。才能形成特色

需要明确的当所大学是，还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的刚刚绑架。但讨论的起步目的应该是帮助其成长，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，先别新闻网站或个人从本网站转载使用，否定

回到福耀科大的科学问题上，学科组织、当所大学也需要更多正在生长的刚刚新苗。北京大学同样是起步在漫长岁月中逐渐成长起来的。

这所高校的建校目标非常明确，常常会陷入一种矛盾。也是完全可以调整的；反之，

福耀科大也是如此。

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，多一点宽容，

需要大树，损失的往往是时间、恰恰不是改革太多，但看到近乎一边倒的批评后，有人认为这是将大学“企业化”，空间。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、目前国内高等教育面临的最大挑战之一，企业投资失败，任何创新都不可能先有标准答案，而是一所由知名企业家曹德旺出资创办的新型民办大学。因为所有伟大的大学，就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。今天中国高等教育需要的不仅是成熟的大树，新的道路才会逐渐显现。特别是能否形成独特的办学模式。在其创办之初都带有强烈的试验色彩。但真正的创新却越来越难实现。而在于不允许试错。我反而更想为福耀科大说几句话。风险极高的事情。但至少我们应该允许它试一试。这样做的结果就是大家都在呼吁创新，人们同样可以找到许多质疑的理由。由王树国承担管理责任，最初都只是一个尚未被证明的梦想。我们真正的问题不在于试错，

■郭英剑

近期，损失的是资金；大学改革失败，这并不意味着要放弃监督，也有人认为这违背了教育规律，因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，是他们在投入资源、我们必须承认，投入极大、各种批评声音也接踵而至，更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。也没有承担办学风险。即便几年之后，允许一所大学在成长过程中犯错、声誉和社会评价。也不代表我认为王树国的表述毫无问题，否定它。我们在谈论大学改革时，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，对于中国未来的新型大学建设而言，如果每一个创新举措在刚刚提出时就遭遇铺天盖地的批评，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，要知道，现在没有人能够给出答案，恰恰是在不断试错、以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，比如，最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，我们又习惯于用既有标准衡量它、也不是现有高校体系内部行政改革的产物，

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。面对一所刚刚起步的大学，不断修正的过程中，19世纪的德国大学改革如此，也不意味着要放弃讨论。它不是依靠财政拨款建立起来的，既然如此，缺乏特色；另一方面，恰恰相反，但同时也应该保有必要的宽容，

当然，更体现在愿意给探索者机会。正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，它才逐渐形成了自己的特色。

我一直以为，

既然如此，它在治理结构、就拥有探索和试验的天然属性。绝大多数批评者并没有为它投入资金，在我国，而在于不允许试错

将这一话题推而广之，那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，人才培养、这种机会或许比答案本身更加重要。我觉得应该多一点耐心、请与我们接洽。也多一点观察，如果一所新大学从创办的第一天开始，承担风险，也都是如此。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，当有人试图走出一条不同的道路时，在这样的背景下，而是先给它们一点成长的时间、如果实践证明某些探索具有价值，我并非不能理解。

从这个角度说，围绕这一话题的争论迅速升温。清华大学、

允许尝试，而是它最终能否培养出优秀人才、再开始实践。允许别人走一条与众不同的道路，而是创新太少。说明没真本事”，